El 29 de abril de 2026, la Corte Suprema de EE.UU. emitió uno de los fallos más importantes sobre derechos de voto en décadas. El caso se llama Louisiana v. Callais. La votación fue de 6 a 3.

La Corte no derogó la Ley de Derecho al Voto de 1965. La ley sigue vigente. Pero el fallo hace mucho más difícil usar la Sección 2 de esa ley para impugnar mapas electorales injustos. La jueza Elena Kagan escribió en su disidencia que la decisión deja la Sección 2 prácticamente muerta.

Ambos lados de la Corte coincidieron en una cosa: este caso moldeará las elecciones durante años. Esto es lo que ocurrió, lo que dijo la Corte y lo que significa para los votantes.

El caso en palabras sencillas

Cada diez años, los estados redibujan sus mapas congresionales. Lo hacen después del Censo. Luisiana trazó un nuevo mapa en 2022. El mapa tenía solo un distrito donde los votantes negros eran mayoría. Los residentes negros representan aproximadamente un tercio de la población de Luisiana.

Un grupo de votantes negros demandó. Dijeron que el mapa diluía sus votos. Un juez federal estuvo de acuerdo. El juez dijo que el mapa probablemente violaba la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto.

La Sección 2 es una parte clave de la ley. Prohíbe las reglas y mapas electorales que perjudican a los votantes por su raza. Durante unos 40 años, los tribunales usaron la Sección 2 para anular mapas que debilitaban el poder de voto de las minorías.

Tras el fallo del juez, los legisladores de Luisiana trazaron un nuevo mapa. Este tenía dos distritos de mayoría negra de seis. Se llamaba SB8.

Entonces un grupo diferente de votantes demandó. Dijeron que el nuevo mapa era un gerrymandering racial. Un gerrymandering es cuando los legisladores trazan líneas distritales para favorecer a un grupo. Los impugnadores dijeron que Luisiana usó demasiado la raza al trazar SB8. Un panel de tres jueces estuvo de acuerdo y bloqueó el mapa.

El caso llegó a la Corte Suprema. Los jueces lo oyeron dos veces. La primera ronda fue en marzo de 2025. La Corte pidió una segunda ronda en octubre de 2025 con una pregunta más amplia. El fallo final se emitió el 29 de abril de 2026.

Lo que dijo la mayoría

El juez Samuel Alito escribió la opinión principal. El presidente del tribunal John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron a él.

La mayoría dijo que la Constitución casi nunca permite que el gobierno trate a las personas de manera diferente por su raza. Trazar un distrito principalmente basado en la raza, dijeron, es una forma de clasificación racial.

La Corte no eliminó la Sección 2. Pero cambió cómo funciona la Sección 2 en la práctica. En adelante, quienes demanden deben mostrar una fuerte inferencia de discriminación intencional. Eso es un estándar mucho más alto que antes.

Durante décadas, los demandantes podían ganar demostrando que los efectos de un mapa perjudicaban a los votantes minoritarios. No tenían que probar que los legisladores intentaban discriminar. El nuevo fallo traslada el enfoque de los efectos a la intención.

Alito escribió que varias cosas han cambiado desde los años 80. La votación ahora se alinea estrechamente con el partido político. La Corte también ha dicho que los jueces no pueden bloquear gerrymanders partidistas — mapas trazados para favorecer a un partido. Nuevas herramientas informáticas permiten probar muchos mapas posibles. Todo esto, escribió Alito, significa que la vieja forma de juzgar casos de la Sección 2 ya no encaja.

El juez Thomas escribió una opinión separada. El juez Gorsuch se unió a él. Thomas dijo que la Corte debería ir más lejos. Argumentó que la Sección 2 no debería aplicarse en absoluto al trazado de mapas.

Lo que dijo la disidencia

La juez Kagan escribió la disidencia. Las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson se unieron a ella.

Kagan dijo que el fallo destruye la Sección 2 sin decirlo explícitamente. Llamó a la decisión el último capítulo del ahora completado derribo de la Ley de Derecho al Voto por parte de la mayoría.

En su opinión, exigir prueba de intención hace que la Sección 2 sea casi imposible de aplicar. Los legisladores rara vez admiten que trazaron un mapa para perjudicar a votantes minoritarios. Por eso el Congreso cambió la ley en 1982. Los legisladores querían que la gente pudiera probar su caso usando los efectos de un mapa, no solo motivos ocultos.

Kagan también señaló Allen v. Milligan, un caso de la Corte Suprema de 2023 de Alabama. En ese fallo, la Corte ordenó a Alabama redibujar su mapa para agregar un segundo distrito de mayoría negra. La misma Corte ha llegado ahora a un resultado diferente para Luisiana, solo tres años después.

Cómo llegamos aquí

La Ley de Derecho al Voto se aprobó en 1965. El presidente Lyndon Johnson la firmó tras años de protestas por los derechos civiles. La ley buscaba derribar las barreras que habían impedido votar a los afroamericanos en el Sur.

Dos partes de la ley se hicieron famosas. La Sección 5 exigía que ciertos estados obtuvieran aprobación federal antes de cambiar sus reglas electorales. Esto se llamaba preautorización. La Sección 2 prohibía las reglas electorales que discriminaran por raza en cualquier parte del país.

Cuatro casos marcaron el camino hacia Callais. Cada uno acercó a la Corte a donde llegó esta semana.

Qué cambia ahora

A corto plazo, Luisiana debe usar un mapa diferente para las elecciones de medio término de 2026. Los legisladores estatales y los tribunales resolverán los detalles. La primaria de Luisiana está actualmente fijada para el 16 de mayo de 2026. Los funcionarios estatales y los miembros del Congreso discrepan sobre si se puede trazar un nuevo mapa a tiempo.

A largo plazo, el fallo podría afectar a docenas de distritos. Varios estados liderados por republicanos —incluyendo Texas, Misuri, Carolina del Norte y Ohio— ya han redibujado sus mapas. Se informa que Florida está considerando hacer lo mismo. Algunos estados liderados por demócratas, como California, también han redibujado mapas.

Algunos analistas dicen que el fallo podría cambiar hasta 19 distritos de mayoría minoritaria en todo el país. Eso podría reducir el número de miembros negros e hispanos del Congreso. Otros analistas dicen que el impacto será menor. El número real dependerá de cómo actúen las legislaturas estatales y cómo los tribunales inferiores apliquen las nuevas reglas.

El fallo también plantea una pregunta mayor. La Sección 2 ha sido el principal escudo contra la discriminación racial en el voto desde 1965. Sin ella a plena fuerza, ¿qué viene después?

Qué significa para los estadounidenses comunes

La mayoría de los lectores no sentirán este fallo mañana por la mañana. Pero durante los próximos ciclos electorales, podría tocar tu vida de maneras reales.

Tu distrito congresional puede cambiar. Varios estados ya han comenzado a redibujar sus mapas. Texas, Misuri, Carolina del Norte, Ohio y posiblemente Florida están en esa lista. California también ha redibujado. Si vives en alguno de estos estados, los límites de tu distrito —y tu representante— podrían cambiar antes de que emitas tu próximo voto.

Tu representante puede cambiar sin que te mudes. La redistribución puede moverte de un distrito a otro de la noche a la mañana. Tus vecinos siguen siendo los mismos. El candidato en tu papeleta puede no serlo.

Algunas comunidades perderán poder de voto. En lugares donde los votantes negros o hispanos eran mayoría de un distrito, esos distritos podrían ser redibujados. Eso dificulta que esas comunidades elijan al candidato de su elección. El número de miembros negros e hispanos del Congreso podría reducirse.

Mucho sigue igual. Este fallo no cambia las reglas de identificación de votantes. No cambia cómo te registras. No cambia el voto por correo, el voto anticipado ni el horario de los centros de votación. Esas son leyes estatales separadas.

El mayor cambio es el mapa dentro del cual votas. Los mapas deciden mucho en la política estadounidense. Deciden qué votos cuentan más. Deciden qué voces se escuchan.

El papel del Congreso

La Corte Suprema interpreta las leyes. El Congreso las escribe. Los legisladores en Washington pueden aprobar nuevas protecciones de derechos de voto si así lo deciden. Varios proyectos de ley han intentado actualizar la Ley de Derecho al Voto en los últimos años. La Ley de Avance del Derecho al Voto John R. Lewis es un ejemplo. Ninguno de estos proyectos se ha convertido en ley.

Algunos miembros del Congreso ya han pedido nueva legislación en respuesta a Callais. Otros dicen que la Corte acertó. Los próximos pasos dependerán de qué partido controle el Congreso después de las elecciones de medio término de 2026 — y si alguno de los lados tiene los votos para mover un proyecto a través de ambas cámaras. Sigue cómo votan tus miembros sobre derechos de voto y otros proyectos importantes en nuestra tabla de puntuación.

Los gobiernos estatales también juegan un papel. Algunos estados han aprobado sus propias leyes de derechos de voto. California, Nueva York y Connecticut tienen Leyes de Derecho al Voto a nivel estatal. Estas leyes estatales ahora pueden importar aún más.

Por qué este caso es diferente

La mayoría de los casos de la Corte Suprema tratan sobre cuestiones legales estrechas. Callais toca algo más profundo. Se trata del significado de la protección igualitaria bajo las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta. Esas enmiendas se aprobaron después de la Guerra Civil. Fueron diseñadas para proteger a las personas anteriormente esclavizadas de que se les negara el voto.

La mayoría dijo que la Constitución exige que el gobierno trate a cada persona como individuo, no como miembro de un grupo racial. La disidencia dijo que la misma Constitución permite al Congreso corregir los daños de la discriminación pasada.

Estas dos visiones han chocado durante décadas. Callais es la última ronda de ese largo debate. No será la última. (Para más información sobre cómo la Corte está remodelando el equilibrio de poder, consulta nuestro explicador sobre proyectos de ley en el Congreso para limitar el poder presidencial.)

Preguntas frecuentes